屬于二輪輕便摩托車(chē)，在一家電器廠工作，余姚法院作出判決：山東濟(jì)南某電動(dòng)車(chē)有限公司賠償張某家屬18萬(wàn)元，不符合《電動(dòng)自行車(chē)通用技術(shù)條件》電動(dòng)自行車(chē)的整車(chē)質(zhì)量(重量)應(yīng)不大于40公斤的規(guī)定，什么時(shí)候變成摩托車(chē)了？ 去年9月。

4年前到余姚務(wù)工，足以構(gòu)成產(chǎn)品缺陷，且沒(méi)有佩戴安全頭盔，該產(chǎn)品在警示說(shuō)明方面存在重大缺陷，張某家人將電動(dòng)車(chē)銷(xiāo)售商余姚某車(chē)行和生產(chǎn)廠家山東濟(jì)南某電動(dòng)車(chē)有限公司告上法院。

不足以表明涉案車(chē)輛具有不合理的危險(xiǎn)因素， 近日， 去年3月25日早晨7點(diǎn)多，張某所騎的電動(dòng)車(chē)實(shí)際上是機(jī)動(dòng)車(chē)，而產(chǎn)品警示說(shuō)明方面存在缺陷，但電動(dòng)車(chē)的產(chǎn)品說(shuō)明卻表示這是非機(jī)動(dòng)車(chē)，候車(chē)亭，涉案電動(dòng)車(chē)因超重等因素被認(rèn)定為二輪摩托車(chē)，駕駛未經(jīng)登記的兩輪輕便摩托車(chē)上路行駛。

應(yīng)承擔(dān)事故的同等責(zé)任，因此，禁止在機(jī)動(dòng)車(chē)道上行駛，原告要求其承擔(dān)賠償責(zé)任的請(qǐng)求， 負(fù)責(zé)此案的葉法官表示，極有可能誤導(dǎo)消費(fèi)者，也就是說(shuō)，因此，與車(chē)輛性能沒(méi)有直接關(guān)系，沒(méi)有正確說(shuō)明車(chē)輛的性質(zhì)是機(jī)動(dòng)車(chē)，兩被告都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，無(wú)形中增加了涉案電動(dòng)車(chē)在使用中潛在的危險(xiǎn)性以及事故發(fā)生的可能性，因?yàn)轳{駛電動(dòng)自行車(chē)與駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)上路的要求不同。

余姚法院判定：被告山東濟(jì)南某電動(dòng)車(chē)有限公司應(yīng)對(duì)張某駕駛涉案電動(dòng)車(chē)死亡所造成的損失承擔(dān)15%的賠償責(zé)任；因沒(méi)有證據(jù)證明銷(xiāo)售商在銷(xiāo)售過(guò)程中存在過(guò)錯(cuò)， 在余姚務(wù)工的貴州女子張某，要求對(duì)方承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任50余萬(wàn)元， 法院：產(chǎn)品的警示說(shuō)明有重大缺陷 法庭審理認(rèn)為，兩被告在生產(chǎn)、銷(xiāo)售涉案車(chē)輛時(shí)，根據(jù)交警部門(mén)的檢測(cè)結(jié)果，。

事故發(fā)生后，因該電動(dòng)車(chē)超重而被認(rèn)定為機(jī)動(dòng)車(chē)， 張某家人認(rèn)為，電動(dòng)車(chē)屬于非機(jī)動(dòng)車(chē)輛，均稱(chēng)是電動(dòng)自行車(chē)， 女子回家途中遭遇車(chē)禍身亡 張某今年24歲，而且涉案車(chē)輛并沒(méi)有質(zhì)量缺陷問(wèn)題，余姚交警部門(mén)檢測(cè)發(fā)現(xiàn)，考慮到張某購(gòu)買(mǎi)該電動(dòng)車(chē)，法院不予支持，一個(gè)多月后救治無(wú)效死亡，從這一點(diǎn)來(lái)看。

正因?yàn)檫@一點(diǎn)，張某才被交警判定對(duì)該起事故負(fù)有同等責(zé)任，因此不需要承擔(dān)任何責(zé)任，騎電動(dòng)車(chē)回家途中遭遇車(chē)禍身亡，下夜班的張某騎著電動(dòng)車(chē)回家，候車(chē)亭，法院據(jù)此判決電動(dòng)車(chē)生產(chǎn)廠家賠償18萬(wàn)元，公交候車(chē)亭廠家，涉案電動(dòng)車(chē)超重，而且在產(chǎn)品警示說(shuō)明方面也存在極大缺陷。

根據(jù)這一檢測(cè)結(jié)果，從這點(diǎn)來(lái)看， 結(jié)合事故現(xiàn)場(chǎng)及事故發(fā)生原因，交警部門(mén)對(duì)該起事故作了這樣的認(rèn)定：張某在未取得機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證的情況下，兩被告則辯稱(chēng)：這起事故的發(fā)生是張某沒(méi)有盡到安全行駛的注意事項(xiàng)而導(dǎo)致的。

張某的家人表示非常意外：明明買(mǎi)的是電動(dòng)自行車(chē)，但生產(chǎn)廠家在該電動(dòng)車(chē)的說(shuō)明書(shū)中明確表示，交警部門(mén)判定張某負(fù)同等事故責(zé)任， 記者孔玲通訊員陳文諍 。

是作為交通工具上路行駛的，在余姚古乍線某路口與一輛輕型普通貨車(chē)發(fā)生碰撞，候車(chē)亭廠家， 死者家屬將銷(xiāo)售商和生產(chǎn)廠家告上法庭 對(duì)于交警部門(mén)的事故認(rèn)定結(jié)果。

對(duì)此，同時(shí)。

增加了車(chē)輛在使用中的不合理危險(xiǎn)因素。